Primeiramente quero deixar bem claro que este artigo se trata da minha opinião sobre o assunto, de modo que se você discorda, deixe uma opinião civilizada, inteligente ou convincente. Ou simplesmente foda-se.
O cinema esteve sempre em constante transformação desde o seu surgimento. Se traçarmos uma linha de tempo, verermos que além de uma variedade incalculável de produções, os filmes possuem semelhanças, tendências e influências que estão relacionados com determinadas épocas e acontecimentos do mundo social.
Mas não é sobre isso que falaremos agora. O que desejo opinar aqui é na então chamada "evolução" do cinema: a tecnologia 3D. Dispensaremos então aquela explicação técnica básica e partiremos então para o ponto em que o 3D foi uma tecnologia rapidamente absorvida pelo público sem que este sequer contestasse sua qualidade. E isso porque a mídia diz que o 3D é a maior evolução do cinema. Mas é preciso ter consciência de que nem todas as evoluções são inteiramente positivas.
Claro que para os padrões técnicos a tecnologia 3D é um avanço cinematográfico notável, que habilita as produções milionárias a receberem um retorno bilionário. E também uma evolução para o grande público por tornar o cinema um hobby ainda mais divertido.A tecnologia 3D torna os efeitos especiais o destaque definitivo para que qualquer filme atinja o publico. Porém, com tecnologia 3D como ficam a atuação, a fotografia e principalmente a qualidade do reoteiro?
Bem, a tecnologia 3D apenas começou mas, tendo como base os filmes em que ela já foi utilizada revelam que, o tanto que possuem de positivo nos efeitos especiais, pecam vergonhosamente nos demais quesitos.Para mim, o 3D sobre os filmes significam Descaso, Deprimente e Duvidoso (não necessariamente nessa ordem). Por quê? Porque a tecnologia 3D está parecendo mais ser uma grande perda da qualidade cinematográfica em prol da quantidade cinematográfica.
Antes, o cinema era criado como uma forma de arte: hoje ele é criado como uma forma de mercado.
E, infelizmente parece que a tecnologia 3D, com a desculpa de revolucionar o cinema, parece na verdade ter vindo apenas para favorecer a segunda opção. Pois arte sem conteúdo não pode ser considerada arte.
As provas que reforçam essa minha teoria podem ser claramente vistas pelos primeiros filmes exibidos - e claramente desenvolvidos - apenas para isso. Todos eles, sem excessões, esbanjam efeitos especiais mirabolantes, cenas de ação extenuantes, criaturas monstruosas e uma completa ausência de roteiro e atuação decentes.
O leigo e apreciador do cinema como hobby pode considerar essa opinião completamente indõmita mas aqueles que apreciam o cinema como arte hão de concordar comigo.
Filmes em 3D possuem efeitos especiais surpreendentes e realistas, gerando uma maior diversão para o público. Porém, os produtores e financiadores dessa tecnologia estão esquecendo de uma lição extremamente importante: beleza nãoé nada sem conteúdo.
A tecnologia 3D parece ter vindo para reforçar a idéia de que para uma obra se tornar consagrada basta possuir simplesmente uma vasta gama de efeitos especiais mirabolantes. A publicidade exagerada encima destas produções parece estar empurrando a tecnologia á força parao público, alegando desesperadamente que os filmes em 3D são melhores. E grande parte das pessoas acata e concorda com essa opinião ipmosta sem nem ao menos se dar ao trabalho de verificar a veraticidade do fato e contestá-lo.
Através das poucas experiências que pudemos ter com os filmes lançados, vemos que as produções em tecnologia 3D são quase que totalmente capitalistas (o ingresso custa o dobro do ingresso normal) e não irá demorar para que surjam filmes para serem exibidos apenas em 3D. E o público, manipulado pela mídia, acreditará que DEVE ver o filme em 3D. Certo, o filme em 3D é divertido devido á seus efeitos que parecem sair da tela, mas é só isso. Filmes em 3D possuem enredo tão reflexivo, inteligente e belo quanto o fundo de uma tampinha de garrafa.
O primeiro exemplo é Avatar. O diretor James Cameron gaba-se de que esta foi sua obra-prima. Afinal foi o responsável por dirigir o primeiro filme 3D da história. Seu prêmio de auto-consolação pois exceto Titanic, o diretor nunca teve um filme realmente consagrado. Assim, não apenas ele mas grande parte das pessoas acreditou que Avatar não seria apenas a maior bilheteria da história do cinema (como de fato foi, mas lembremos o preço do ingresso), mas o recordista de Oscars.
Felizmente não foi. Surpreendendo á todos, Avatar levou apenas 3 Oscars e todos ligados á efeitos técnicos. E Cameron viu o ambicionado Oscar de Melhor Diretor ir para as mãos de sua ex-mulher (cuja produção, Guerra ao Terror, levou também o Oscar de Melhor Filme). Por quê isso aconteceu? Simples: a academia de cinema, com seu júri perspicaz, percebeu que Avatar era mais um produto do que uma arte. O que sobra em efeitos especiais, carece de atuação, roteiro e real dedicação.
O segundo exemplo é a adaptação de Alice no País das Maravilhas. Com a tecnologia 3D, Tim Burton tinha não apenas a promessa de explorar o novo efeito, mas principalmente transformar o conto de Lewis Carrol em algo inovador, gótico, subliminar e psicodélico. Nada disso aconteceu. Com o financiamento da Dsiney em sua primeira produção 3D, o filme de Burton é decepcionante para os verdadeiros admiradores daobra original.
Alice é "bonitinho" e pronto. Mesmo dispondo de bons atores, o esforço deles é inútil perante uma produção atada e infantilizada. O visual do filme, embora digno, não é psicodélico. O Alice de Tim Burton tinha tudo para SER, mas foi apenas "mais um".
Recentemente encarei o remake do clássico Fúria de Titãs. O que poderia ser o real início de uma sequência de filmes mitológicos ena nova versão de um filme memorável se tornou um fardo lamentável com a tecnologia 3D. Mais uma vez os produtores se dedicaram apenas aos efeitos especiais (excelentes, sem dúvida), ignorando completamente os outros itens. O resultado para o espectador é que o filme original, o antigo, é muito melhor. E detalhe: se você assistí-lo em 3D saiba que em certos momentos a imagem parece estar sendo "esticada".
Se era para fazer apenas um filme de criaturas mitólogicas repletos de efeitos unicamente para a tecnologia 3D, então não fizesse um remake decepcionante que manchasse a obra original.
Normalmente eu acho válido que o 3D seja usado em desenhos animados. Nos que são feitos totalmente por computadores. Porque lá você pode explorar ao máximo sem que fique algo "forçado" e a garotada se diverte. Como fizeram em Toy Story 3. Mas querer colocar tecnologia 3D em filmes que não necessitem disso (como no caso de 3 Mosqueteiros só para citar um exemplo) é algo totalmente desnecessário pois o 3D não insere nada de novo no enredo e roteiro da obra. E fazer isso em filmes assim deixa claro que é apenas uma tentativa de se obter um lucro maior.
Um exemplo inegável? O terrível Resident Evil 4. Cheio de cenas exaustivas desenvolvidas para a necessidade de colocar o 3D á cada 3 minutos. Tudo bem que o filme já é terrivel em questão de roteiro mas com os efeitos ficou ainda pior.
Independente da qualidade das produções, o 3D será uma constante presença nos filmes de ficcção á partir de agora. Se é algo permanente ou apenas um furor passageiro só o tempo e o público dirá. O problema é que os produtores e a mídia estão "empurrando" a tecnologia 3D através de todas as medidas possíveis sem deixar que o espectador decida por si só. Já temos filmes, animações e até pornôs em 3D!
Quando escrevi e postei esse artigo pela primeira vez, o 3D ainda não era a febre que é hoje. O mercado empurrou, o povo aceitou e agora acabou que todo filme que tenha algum efeito especial de fantasia já é entupido com animações em 3D. O resultado? Um aumento maior no ingresso. E um cansaço nas vistas. Porque queria ou não, assistir um filme em 3D com aqueles óculos força mais seu globo ocular do que assistir á um filme normalmente. Mas claro que isso o mercado não menciona afinal..como irão vender as televisões em 3D?
Deixo claro que esse artigo que escrevi é a MINHA opinião pessoal. Não estou buscando aqui fazer uma análise imparcial, como o fiz em outros artigos do blog. Dessa vez falei sobre o que acho. Não gosto da tecnologia 3D não importa o quanto as pessoas tentem defender. Para mim muitos filmes que poderiam ser excelentes perderam credibilidade por serem entupidos de cenas de ação desnecessárias só para mostrar o efeito em 3D.
Caramba! Agora até filmes baseados em livros tem isso!
A tecnologia 3D surgiu no cinema e já está sendo usada á exaustão, inserida onde não precisa, literalmente enfiada nas produções visando um lucro maior. Nesse ritmo corre o risco de se tornar obrigatória em qualquer super produção.
Esses dias fui ao cinema de minha cidade e só havia a sessão com 3D! E os que não tinham eram filmes dublados! (filmes dublados..um debate sobre isso ficará para outro post).
Pode-se e deve-se usar a tecnologia 3D, mas é preciso ter consciência. Os filmes não devem se focar apenas no visual e lucro; precisam focar no roteiro, nas pessoas que atuarão e principalmente na mensagem que se deseja passar. Chega de filmes vazios, desinteressantes, repetitivos. A melhor evolução e consagração de uma obra cinematográfica não são os seus efeitos técnicos e sim sua idéia expressional. Não entregue a resposta ao espectador: deixe-o chegar á ela.
É possível fazer um filme repleto de efeitos especiais e com um enredo digno. Basta valorizar todos os itens que compõem e glorificam uma produção em maior ou menor escala. O cinema é um mercado mas é preciso lembrar que antes disso o cinema SEMPRE deve ser uma arte.
O leigo e apreciador do cinema como hobby pode considerar essa opinião completamente indõmita mas aqueles que apreciam o cinema como arte hão de concordar comigo.
Filmes em 3D possuem efeitos especiais surpreendentes e realistas, gerando uma maior diversão para o público. Porém, os produtores e financiadores dessa tecnologia estão esquecendo de uma lição extremamente importante: beleza nãoé nada sem conteúdo.
A tecnologia 3D parece ter vindo para reforçar a idéia de que para uma obra se tornar consagrada basta possuir simplesmente uma vasta gama de efeitos especiais mirabolantes. A publicidade exagerada encima destas produções parece estar empurrando a tecnologia á força parao público, alegando desesperadamente que os filmes em 3D são melhores. E grande parte das pessoas acata e concorda com essa opinião ipmosta sem nem ao menos se dar ao trabalho de verificar a veraticidade do fato e contestá-lo.
Através das poucas experiências que pudemos ter com os filmes lançados, vemos que as produções em tecnologia 3D são quase que totalmente capitalistas (o ingresso custa o dobro do ingresso normal) e não irá demorar para que surjam filmes para serem exibidos apenas em 3D. E o público, manipulado pela mídia, acreditará que DEVE ver o filme em 3D. Certo, o filme em 3D é divertido devido á seus efeitos que parecem sair da tela, mas é só isso. Filmes em 3D possuem enredo tão reflexivo, inteligente e belo quanto o fundo de uma tampinha de garrafa.
O primeiro exemplo é Avatar. O diretor James Cameron gaba-se de que esta foi sua obra-prima. Afinal foi o responsável por dirigir o primeiro filme 3D da história. Seu prêmio de auto-consolação pois exceto Titanic, o diretor nunca teve um filme realmente consagrado. Assim, não apenas ele mas grande parte das pessoas acreditou que Avatar não seria apenas a maior bilheteria da história do cinema (como de fato foi, mas lembremos o preço do ingresso), mas o recordista de Oscars.
Felizmente não foi. Surpreendendo á todos, Avatar levou apenas 3 Oscars e todos ligados á efeitos técnicos. E Cameron viu o ambicionado Oscar de Melhor Diretor ir para as mãos de sua ex-mulher (cuja produção, Guerra ao Terror, levou também o Oscar de Melhor Filme). Por quê isso aconteceu? Simples: a academia de cinema, com seu júri perspicaz, percebeu que Avatar era mais um produto do que uma arte. O que sobra em efeitos especiais, carece de atuação, roteiro e real dedicação.
O segundo exemplo é a adaptação de Alice no País das Maravilhas. Com a tecnologia 3D, Tim Burton tinha não apenas a promessa de explorar o novo efeito, mas principalmente transformar o conto de Lewis Carrol em algo inovador, gótico, subliminar e psicodélico. Nada disso aconteceu. Com o financiamento da Dsiney em sua primeira produção 3D, o filme de Burton é decepcionante para os verdadeiros admiradores daobra original.
Alice é "bonitinho" e pronto. Mesmo dispondo de bons atores, o esforço deles é inútil perante uma produção atada e infantilizada. O visual do filme, embora digno, não é psicodélico. O Alice de Tim Burton tinha tudo para SER, mas foi apenas "mais um".
Recentemente encarei o remake do clássico Fúria de Titãs. O que poderia ser o real início de uma sequência de filmes mitológicos ena nova versão de um filme memorável se tornou um fardo lamentável com a tecnologia 3D. Mais uma vez os produtores se dedicaram apenas aos efeitos especiais (excelentes, sem dúvida), ignorando completamente os outros itens. O resultado para o espectador é que o filme original, o antigo, é muito melhor. E detalhe: se você assistí-lo em 3D saiba que em certos momentos a imagem parece estar sendo "esticada".
Se era para fazer apenas um filme de criaturas mitólogicas repletos de efeitos unicamente para a tecnologia 3D, então não fizesse um remake decepcionante que manchasse a obra original.
Normalmente eu acho válido que o 3D seja usado em desenhos animados. Nos que são feitos totalmente por computadores. Porque lá você pode explorar ao máximo sem que fique algo "forçado" e a garotada se diverte. Como fizeram em Toy Story 3. Mas querer colocar tecnologia 3D em filmes que não necessitem disso (como no caso de 3 Mosqueteiros só para citar um exemplo) é algo totalmente desnecessário pois o 3D não insere nada de novo no enredo e roteiro da obra. E fazer isso em filmes assim deixa claro que é apenas uma tentativa de se obter um lucro maior.
Um exemplo inegável? O terrível Resident Evil 4. Cheio de cenas exaustivas desenvolvidas para a necessidade de colocar o 3D á cada 3 minutos. Tudo bem que o filme já é terrivel em questão de roteiro mas com os efeitos ficou ainda pior.
Independente da qualidade das produções, o 3D será uma constante presença nos filmes de ficcção á partir de agora. Se é algo permanente ou apenas um furor passageiro só o tempo e o público dirá. O problema é que os produtores e a mídia estão "empurrando" a tecnologia 3D através de todas as medidas possíveis sem deixar que o espectador decida por si só. Já temos filmes, animações e até pornôs em 3D!
Quando escrevi e postei esse artigo pela primeira vez, o 3D ainda não era a febre que é hoje. O mercado empurrou, o povo aceitou e agora acabou que todo filme que tenha algum efeito especial de fantasia já é entupido com animações em 3D. O resultado? Um aumento maior no ingresso. E um cansaço nas vistas. Porque queria ou não, assistir um filme em 3D com aqueles óculos força mais seu globo ocular do que assistir á um filme normalmente. Mas claro que isso o mercado não menciona afinal..como irão vender as televisões em 3D?
Deixo claro que esse artigo que escrevi é a MINHA opinião pessoal. Não estou buscando aqui fazer uma análise imparcial, como o fiz em outros artigos do blog. Dessa vez falei sobre o que acho. Não gosto da tecnologia 3D não importa o quanto as pessoas tentem defender. Para mim muitos filmes que poderiam ser excelentes perderam credibilidade por serem entupidos de cenas de ação desnecessárias só para mostrar o efeito em 3D.
Caramba! Agora até filmes baseados em livros tem isso!
A tecnologia 3D surgiu no cinema e já está sendo usada á exaustão, inserida onde não precisa, literalmente enfiada nas produções visando um lucro maior. Nesse ritmo corre o risco de se tornar obrigatória em qualquer super produção.
Esses dias fui ao cinema de minha cidade e só havia a sessão com 3D! E os que não tinham eram filmes dublados! (filmes dublados..um debate sobre isso ficará para outro post).
Pode-se e deve-se usar a tecnologia 3D, mas é preciso ter consciência. Os filmes não devem se focar apenas no visual e lucro; precisam focar no roteiro, nas pessoas que atuarão e principalmente na mensagem que se deseja passar. Chega de filmes vazios, desinteressantes, repetitivos. A melhor evolução e consagração de uma obra cinematográfica não são os seus efeitos técnicos e sim sua idéia expressional. Não entregue a resposta ao espectador: deixe-o chegar á ela.
É possível fazer um filme repleto de efeitos especiais e com um enredo digno. Basta valorizar todos os itens que compõem e glorificam uma produção em maior ou menor escala. O cinema é um mercado mas é preciso lembrar que antes disso o cinema SEMPRE deve ser uma arte.
~*~
0 Yorumlar